Mélakarnets - LAEC 2022 - Commentaires2024-03-27T09:10:19+01:00urn:md5:ea2d02f59e1a774cb0ef2710fd8af364DotclearLAEC 2022 - Nadiyaurn:md5:bfe6acbbce361b3ebe70236cb5faf09f2022-02-28T15:31:24+01:002022-02-28T15:31:24+01:00Nadiya<p>bonjour, super boulot que cette BD, bravo à vous ! Le SEUL truc qui me freine (mais ça représente beaucoup) c'est la complaisance de JLM avec pas mal d'autocrates de ce monde, et pas seulement Poutine...vous n'en faites pas beaucoup commentaire ici, non? Rien que sur Poutine on peut trouver plein de ses citations qui font froid dans le dos, malgré ce qu'il essaie de dire ces trois derniers jours. Il suffit de chercher "6 votes où l'eurodéputé Mélenchon a défendu les intérêts du régime de Poutine." En cherchant cette phrase, vous verrez des liens intéressants (et flippants) sur le blog de Médiapart. C'est bien con parce que le programme de LFI est très alléchant, mais on ne vote pas seulement pour un programme malgré ce que vous essayez de sire un peu partout, c'est quand même Jean-Luc le boss.</p>LAEC 2022 - Cesareurn:md5:aab5f8871ddff9e6a85f6f683ca5c22d2022-02-27T13:21:33+01:002022-02-27T13:21:33+01:00Cesare<p>J'aime beaucoup le fait que Mélenchon ait totalement disparu de la couverture quand il y figurait deux fois en 2017 (représenté et le nom du bateau). Ca plus le petit ajout sur sa personnalité et le fait qu'on "vote pour un programme et pas une personne" me fait penser que tu as tiré le même constat que moi ces dernières années, Mélenchon lui-même est un problème en tant que candidat (cela dit, c'est pas le seul). J'avais carrément oublié la dernière page qui envoie Mélenchon à la retraite, d'ailleurs. :D<br />
Il était à 600.000 du second tour la dernière fois. Il en sera loin cette année, je ne connais aucun de ses anciens électeurs de mon entourage qui compte revoter pour lui, moi le premier.<br />
Sans parler de la crise en Ukraine qui va venir parasiter tout ça.<br />
Allez, c'est reparti pour 5 ans de Macron. (youpi...)</p>LAEC 2022 - Gaeosurn:md5:d49edb9845e8bc4a8ec5c58aa5aeeaee2022-02-21T14:32:37+01:002022-02-21T14:32:37+01:00Gaeos<p>Je ne comprends pas pourquoi une telle peur ou haine du nucléaire. Oui, l'énergie nucléaire fait des déchets radioactifs dangereux. Mais c'est contenable, c'est pas un truc qui se répend partout. Et les accidents sont extrêmement rares, et toujours dû à une gestion désastreuse.<br />
Les autres solutions sont soit les énergies fossiles, et on est tous d'accord pour dire que c'est pourri, soit les énergies renouvelables.<br />
Et même si on a fait de grand progrès concernant la productivité des éoliennes ou des panneaux solaire, ça reste bien loin d'être très vert : durée de vie moyenne de 10 ans, ne se recycle pas et a besoin d'une très grosse quantité de terres rares pour être construit. Terres rares qui proviennent en quasi-totalité de pays pauvres, avec des conditions de travail inhumaine, et qui nécessite énormément de produit chimique pour être extrait. Sans compter que c'est miné en Afrique, fondu en Chine et construit en France, bonjour le bilan carbone !</p>
<p>D'ici à 30 ans, quand on saura faire de l'énergie renouvelable vraiment verte, ou que l'on saura faire des réacteurs à fusion, on pourra espérer une énergie totalement propre. Mais en attendant, le nucléaire reste ce qui se fait de plus propre :/</p>LAEC 2022 - Allons-y quoiurn:md5:f80f2a9ce6ce975cf957128e315ab8b62022-02-19T18:01:26+01:002022-02-19T18:01:26+01:00Allons-y quoi<p>Quelle tristesse de voir que la gauche ne représente plus que 10 à 15% des voix. Et encore dedans, il faut compter les voix d'une grande partie des immigrés. A force, je me demande si les français ne sont pas racistes et s'ils ne voudraient pas pour de vrai arrêter l'immigration, voire même renvoyer chez eux les immigrés. C'est là pour moi une grande question. Doit-on rester démocrate quand la plus grande partie de la population devient nazi et est prête à voter pour Hitler ? On a déjà eu le cas dans les années trente en Allemagne. Pour ma part, je pense qu'il faudrait 20 ou 30 ans de Mélenchon sans élection et forcer les français à se métisser et pourquoi pas se convertir à l'Islam des lumières. Le problème serait ainsi réglé. On ne peut pas laisser la liberté de penser au nazisme. La liberté devient le Mal aujourd'hui. Les français ne méritent plus de décider de leur avenir, ils sortent de l'humanité. Oui, je suis triste.</p>LAEC 2022 - Castor tillonurn:md5:74222493bbdab64fdefef125fa00c8362022-02-19T17:05:19+01:002022-02-19T17:05:19+01:00Castor tillon<p>Une très pertinente mise à jour, j'adore. Et Josiane et Roger peuvent s'endormir tranquilles dans le soleil couchant.</p>LAEC 2022 - Kentharourn:md5:10fee62c91e2cef34fb7dd825db905492022-02-19T13:42:53+01:002022-02-19T13:42:53+01:00Kentharo<p>Un super boulot. Vraiment très drôles ! Captivant ! J'attends que ma voiture soit réparé... Je n'ai pas vu le temps passé. J'ai pourtant déjà lu le programme de l'union populaire. Un grand merci !</p>LAEC 2022 - Olxinosurn:md5:f45c08d3324ce14c33b05e1207b36f9b2022-02-19T04:15:00+01:002022-02-19T04:15:00+01:00Olxinos<p>J'ai survolé (c'est long, je relirai ça en détail plus tard, et j'avais déjà lu celui d'il y a 5 ans) mais 2 critiques (la seconde, c'est surtout un nitpick) :</p>
<p>Je ne crois pas à l'énergie 100% renouvelable, pas dans un délai court en tous cas. Réduire le nucléaire, ok, prévoir sa suppression d'ici un siècle, à la rigueur, mais pour l'instant il nous faut encore du nucléaire. Du coup je tique un peu quand j'ai l'impression qu'on me parle de ne pas renouveler/prolonger une partie du parc nucléaire actuel.<br />
Évidemment, je ne suis pas expert en la matière donc je ne peux pas argumenter très en profondeur. Néanmoins, je cite <a href="https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques" title="https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques" rel="nofollow">https://www.rte-france.com/analyses...</a> :<br />
"Se passer de nouveaux réacteurs nucléaires implique des rythmes de<br />
développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays<br />
européens les plus dynamiques"<br />
et<br />
"Il existe un<br />
intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer<br />
des interconnexions et le stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des<br />
batteries pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de<br />
nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés<br />
(dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et<br />
il devient massif – donc coûteux – si l’on tend vers 100% renouvelable"<br />
ou encore<br />
"Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui<br />
nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de<br />
60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous<br />
de la neutralité carbone en 2050"<br />
Bref, le renouvelable est très important, et il *faut* le développer, mais on ne peut pas complètement délaisser le nucléaire pour autant. Pas pour l'instant. C'est beaucoup trop ambitieux et optimiste.</p>
<p>Je ne connais Aurore Bergé que par son fameux tweet polémique auquel il est fait mention ici, et je ne suis pas spécialement de son bord politique. Mais je vais me faire l'avocat du diable : elle répondait à "finalement la seule question qu'on devrait se poser c'est : après tout ça, combien de lits ont été créés". Elle n'a jamais dit "réouvrir des lits ? franchement non" (elle a répondu "Franchement ? Non." à "c'est la seule question qu'on devrait se poser") Et la fin de son tweet a été coupée : "Notre enjeu collectif c'est que le moins de personnes possibles aient besoin d'aller en réanimation." (j'ai un screen du tweet qui traine parce qu'évidemment, ma première réaction a aussi été un bon gros "wtf ?!", je dis pas ça de mémoire).<br />
Ce dessin la fait passer pour une idiote inconsciente, mais le fond de son message est correct : le nombre de lits de réa ouverts n'est *pas* une bonne métrique pour juger de la bonne gestion de la pandémie (parce qu'il est plus important et efficace d'investir sur le ralentissement de sa propagation et qu'ouvrir plus de lits est plutôt corrélé avec "moins ralentir la propagation et traiter les malades à la place").<br />
Après, est-ce que suffisamment de moyens ont été mis en place pour ralentir la pandémie, et est-ce que plus de lits de réa auraient du être créés par sécurité et/ou parce que les mesures étaient insuffisantes, c'est une autre question (et, ouais, non, je suis assez d'accord pour dire que c'était une catastrophe). Mais ce n'est pas de ça que parlait son tweet et je trouve que c'est un peu de mauvaise foi de la tourner en ridicule à cause de ça (et de cette façon).</p>